Кратко — через три механизма: сокращение числа потенциальных родственников, ослабление юридических/социальных обязанностей и рост потребности в формальных услугах (вследствие одиночества, поздних браков, географической мобильности). Далее — по типам welfare states и с объяснением последствий.
Общие механизмы
- Меньше детей → меньше возможных поставщиков неформальной помощи; вероятность хотя бы одного взрослого ребёнка, который сможет помочь: $$P=1-(1-p{)}^N,$$ где $p$ — вероятность, что конкретный ребёнок окажет помощь, $N$ — число детей. Пример: при $p=0.3$ и $N=3$ получаем $$P=1-(0.7{)}^3\approx 0.657,$$ при $N=1$ — $P=0.3$.
- Поздние браки и рост одиночных пожилых увеличивают долю людей без супружеского/партнёрского ухода и повышают спрос на формальные услуги.
- Гражданские партнёрства и коhabitation: при юридической и социальной интеграции дают подобную поддержку как брак; при отсутствии признания — снижают доступ к льготам и правам (пенсии, наследство, решения по уходу).
Скандинавская модель (социаль-демократическая)
- Характеристика: широкий, универсальный публичный уход, высокое участие женщин в рынке труда.
- Воздействие семейных изменений: умеренное. Публичные услуги и универсальные льготы сильно смягчают потерю неформальной поддержки; рост одиночных пожилых увеличивает расход на формальные услуги, но система способна компенсировать спрос.
- Ограничения: рост бездетности и одиночества повышает нагрузку на государственные бюджеты и требует расширения долгосрочного ухода (LTC) и инфраструктуры.
Восточная Европа (семейистская / пост‑социалистическая)
- Характеристика: более слабая публичная LTC, традиционно сильная семейная ответственность, низкие пенсии/ресурсы.
- Воздействие семейных изменений: существенное и в основном негативное. Снижение числа детей, поздние/отсутствующие браки и миграция взрослых детей ведут к росту незакрытых потребностей у пожилых, увеличивают нагрузку на оставшихся родственников, повышают риск бедности и социальной изоляции.
- Политический вывод: без наращивания формальных сервисов и адресной помощи уязвимость пожилых возрастёт существенно.
США (либеральная / рыночная модель)
- Характеристика: ограниченные публичные программы (часто таргетированные), сильная роль рынка и семьи, низкое покрытие частным LTC‑страхованием.
- Воздействие семейных изменений: значительное увеличение спроса на платные сервисы и финансовую уязвимость. Поздние браки/одиночество и меньшая родственная сеть означают большую вероятность платного ухода, ранний выход из рынка труда у семейных лиц (чтобы ухаживать) и рост расходов домохозяйств. Гражданские партнёрства постепенно признаны, но исторические различия создавали пробелы в правах и защите.
- Последствие: рост незащищённости пожилых и расширение рынка платного ухода; социальная политика часто реагирует фрагментарно.
Дополнительные факторы, влияющие на результат
- Гендер: женщины по‑прежнему основная «рабочая сила» ухода; рост занятости женщин снижает доступность бесплатного ухода.
- Мобильность/миграция детей: уменьшает физическую доступность ухаживающих.
- Правовая признанность партнёрств: влияет на доступ к пенсиям, правам на принятие решений и соцподдержке.
Короткие политические выводы
- В семейистских системах (Восточная Европа) необходима быстрая разработка формальных услуг LTC и целевых выплат.
- В либеральных системах (США) — расширение доступных эффективных субсидий/страхования LTC и поддержка семейных ухаживающих (платный отпуск, компенсации).
- В социаль‑демократических (Скандинавия) — адаптация и расширение услуг под рост одиночных пожилых и долгосрочное финансовое планирование.
Если нужно, могу привести конкретные эмпирические оценки влияния сокращения числа детей на долю пожилых с неполной поддержкой для каждой группы стран.