Кратко: выбор между встраивающей вирусной доставкой (например, лентивирус, гамма‑ретровирус, транспозоны) и редактированием CRISPR–Cas зависит от молекулярного механизма болезни, типа целевой клетки (делящаяся/неделящаяся), требуемой точности и допустимого риска случайной интеграции. Ниже — сравнение по ключевым пунктам и практические критерии для принятия решения.

1) Встраивающая вирусная доставка — преимущества

Долговременная экспрессия в потомках клетки при стабильной интеграции → постоянный эффект для делящихся клеток. Хорошо отработана в экз vivo терапии (HSC, T‑клетки): клинический опыт. Большая эффективность трансдукции для некоторых типов клеток; относительная простота разработки конструкта «ген + промотор». Может обходить низкую эффективность HDR/редактирования в постмитотических клетках.

1a) Риски и ограничения

Риск инсерционного мутагенеза (активация онкогенов/инактивация супрессоров) — исторические случаи лейкемии; риск зависит от типа вектора и профиля сайтов интеграции. Контроль копийности и уровня экспрессии ограничен; риск передозировки при конститутивных промоторах. Ограничения по размеру вставки: примерно (\sim 8\text{–}10\ \text{kb}) для лентивирусов; для AAV (обычно неинтегрирующий) (\sim 4.7\ \text{kb}). В ин виво применении требуется эффективная доставка в целевые ткани; иммунитет к вектору возможен.

2) CRISPR–Cas (редактирование генома) — преимущества

Потенциально точечная коррекция нативного аллеля (ремонт патогенного варианта) с сохранением эндогенной регуляции экспрессии. Возможность удаления доминантно‑негативных аллелей или коррекции сплайс‑мутаций; можно использовать выбросы (base editors, prime editors) для бездвойного разрыва. Меньше риска случайной активации онкогенов, если отсутствует случайная интеграция векторов (но см. риски ниже). Подходит для стратегий «одного лечения» при достижении достаточного процента исправленных клеток.

2a) Риски и ограничения

Офф‑таргетные разрезы и вставки/делеции; частота событий зависит от системы и дизайна gRNA. Для точной замены (HDR) эффективность низкая в неделящихся клетках; HDR вживую обычно (<1\%)–несколько процентов, в лучших протоколах в клетках при ex vivo достижимо (10\%+). Иммунный ответ против Cas‑белков и компонентов доставки (AAV/вектора) возможен. Мозаицизм при ин виво доставке; необходимость доставки как редактирующего комплекса, так и, при необходимости, донорной ДНК. Технически сложнее для больших вставок; для замены больших аллелей предпочтительнее добавление гена.

3) Технические ограничения доставки (общие)

Ex vivo (изъятие, редактирование, возвращение): лучше контролируемо, позволяет селекцию и валидацию; применимо к HSC, T‑клеткам. In vivo: ограничена эффективностью проникновения в ткани, иммунными барьерами; чаще используется для печени, сетчатки, мышц, ЦНС с подходящими векторами. Размер транскрипционной кассеты и упаковочная способность вектора ((\sim 4.7\ \text{kb}) для AAV, (\sim 8\text{–}10\ \text{kb}) для лентивируса).

4) Клинические и регуляторные соображения

Для экз vivo интегрирующих векторов есть зрелые GMP‑процессы и прецеденты одобрения; регуляторы тщательно изучают риск инсерционного мутагенеза. Для CRISPR‑терапий требуется подробная оценка офф‑таргетов, иммуногенности, долгосрочного наблюдения; технологии (base/prime editors) новее — регуляторы требуют глубоких данных безопасности. Доступность пациентской популяции (редкое заболевание) влияет на дизайн исследования и мощность испытаний.

5) Критерии принятия решения (практический чек‑лист)

Механизм болезни:
Потеря функции (рецессивная) → часто эффективна генодобавочная стратегия (встраивающая доставка), если экспрессия из экзогенного промотора безопасна. Доминантно‑негативный/гаин‑оф‑функция → предпочтительно исправление конкретного аллеля (CRISPR) или аллель‑специфическое выключение. Целевые клетки:
Делящиеся стволовые клетки (HSC) → экз vivo интегрирующая доставка или ex vivo редактирование CRISPR; выбор по безопасности и достижимому уровню коррекции. Неделящиеся клетки (нейроны, кардиомиоциты) → генодобавка (если вектор доставляется) чаще проще; HDR‑зависимое редактирование маловероятно. Необходимость сохранения регуляции гена:
Нативная регуляция важна → CRISPR‑коррекция предпочтительна. Достаточно экспрессии чужеродного транскрипта → генодобавление подходит. Требуемая доля исправленных/трандуцированных клеток:
Если терапевтический эффект нужен от небольшой доли клеток (например, рецептор/фермент), менее строгие требования к эффективности. Если требуется широкая коррекция — выбирайте платформу с проверяемой высокой трансдукцией. Риск толерантности к инсерционному риску:
Если низкая толерантность к риску онкогенеза → избегать рандомной интеграции, предпочесть таргетное редактирование без интеграции. Техническая осуществимость:
Размер гена > вместимости вектора → CRISPR‑решение с целевой интеграцией в «безопасное» место или использование лентивируса/транспозона. Экз vivo vs ин виво:
Экз vivo дает контроль/валидацию перед возвращением → предпочтение при высоких рисках/непредсказуемости. Клинический precedent и сроки:
Наличие одобренных аналогов/данных ускоряет выбор; для быстрых переводов в клинику выбирают более зрелую технологию.

6) Практический пример выбора

Рецессивная болезнь крови (HSC): если можно получить и пересадить HSC экз vivo — интегрирующий лентивирус (прямое добавление) или ex vivo CRISPR (если требуется исправить аллель) — выбор по безопасности интеграции и достижимой доле исправления. Доминантное нейродегенеративное заболевание: в большинстве случаев предпочтительно таргетное редактирование (алелеспецифическое) или уменьшение экспрессии мутантного транскрипта; ин виво доставка CRISPR/ASO/siRNA может быть рассмотрена.

Заключение: если болезнь — простая потеря функции и допустима экспрессия из чужого промотора, интегрирующая доставка (особенно экз vivo) — часто более прагматична и клинически проверена. Если требуется точное восстановление нативного аллеля, контроль дозирования или устранение доминантного эффекта — предпочтителен CRISPR‑подход, при условии, что доставка и безопасность обеспечимы. Финальное решение — на основе механизма болезни, целевых клеток, риска инсерционного мутагенеза, возможностей экз/vivo доставки и регуляторных требований.