Кратко: методический сом Декарта — мощный исследовательский инструмент для выявления предпосылок знания, но как эпистемологическое основание для науки XX–$XXI$ вв. он слабее: даёт ненавязчивую первую‑личную аподиктичность (cogito), но не обеспечивает надёжного перехода к знанию о внешнем мире и научным объяснениям. Восстановление принципа первичного субъекта (приоритет first‑person) имеет полезные последствия для философии сознания и некоторых ветвей эпистемологии, но влечёт риски изоляции от эмпирики и проблем с межсубъективностью.
Оценка силы декартовского основания
- Сильные стороны:
- Методический сом как эпистемологический инструмент выявляет неочевидные предпосылки и защищает от несомненных ошибок; полезен как дедуктивная проверка.
- Cogito даёт локальную аподиктичность: акт мышления фиксирует существование субъекта как факт самопознания (первая‑личная достоверность).
- Ограничения:
- Cogito обеспечивает только факт бытия мыслящего «я», но не доставляет знаний о внешнем мире, законах природы или причинных связях (проблема перехода от «я думаю» к «материя существует»).
- Эпистемологическая сила теряет актуальность в научном методе XX–$XXI$ вв.: эмпирическая теория подтверждается воспроизводимостью, статистикой, модельной работой — не аподиктичностью отдельных первых‑лиц ощущений.
- Современные критики (Quine, Sellars, натуралисты) указывают на круговую структуру попыток обосновать восприятие через «чистое» сознание; также проблематична межсубъективная проверка и верификация.
Последствия восстановления принципа первичного субъекта
- Для философии сознания:
- Плюсы: укрепление права первой‑лицовой данных (first‑person reports) как epistemic первоисточника; поддержка феноменологии, аутентичности феноменального описания, права субъекта на непосредственную интенциональную доступность переживаний.
- Минусы: усиление рискa солипсизма и проблем «других умов»; может мотивировать невежуалистские (anti‑naturalistic) метафизики сознания, которые трудно эмпирически тестировать (субстанциональный дуализм, недопустимая ментальная автономия).
- Практические эффекты: дает основу для методов, где первая‑лицо важна (интенсиональная феноменология, нейроэтические отчёты), но требует сопряжения с нейронаукой для интерсубъективной валидности.
- Для эпистемологии:
- Повышение роли внутренней (internalist) оправданности: доступность причин оправдания через рефлексию, повышение веса интуиции и самонаблюдения.
- Конфликт с externalist/натуралистическими подходами (reliabilism, naturalized epistemology): если первичность субъекта возвращается как принцип, то теория знания может стать менее ориентированной на внешние надежные механизмы познания.
- Возможна реставрация фундаментализма (поиска несомненных оснований), но в условиях современной науки это ведёт либо к излишнему скептицизму, либо к искусственному «построению» эпистемических мостов, которые не выдерживают эмпирической проверки.
Рекомендованный компромисс (практический вывод)
- Сохранять методический сом как диагностический и критический инструмент, но принять фаллибилизм: первая‑лицо даёт начальную аподиктичность для самосознания, не более.
- Обосновывать знание внешнего мира через комбинацию: первая‑лицо (интенциональная достоверность) + интерсубъективная верификация (эксперимент, репликация) + надёжные внешние механизмы (reliabilist подходы).
- В философии сознания: признать право первичного субъекта в описании феноменального содержания, одновременно интегрируя эти данные с нейронаучными и поведенческими методами для объяснительной полноты.
Коротко: декартовский метод остаётся ценным инструментом и источником интуитивной жесткости «я‑знаю», но как основа науки XX–$XXI$ вв. он недостаточен; восстановление приоритета субъекта полезно для феноменологии и самопознания, но требует ограничений и синтеза с межсубъективными и эмпирическими методами, чтобы избежать скептицизма и изоляционизма.