Короткий ответ: можно, но это философски дорогостоящая и не единственная опция. Ниже — сжатый анализ онтологических последствий модальной реалистической позиции и её альтернатив (номинализм, конструктивизм).
1) Техническая предпосылка (семаника возможных миров)
- В стандартной семантике Крипке: для модели $(W,R,V)$ формула модальности истинна так:
$$w\models \square A⟺\forall v\in W(wRv\to v\models A).$$ - Если воспринимать $W$ не как инструмент семантики, а как онтологически реальную совокупность объектов, то мы прямо обязуемся существованием возможных миров (Quine: «to be is to be the value of a variable»).
2) Модальная реалистическая позиция (Дэвид Льюис)
- Утверждение: все возможные миры реально существуют, так же как наш, но автономно и спатиотемпорально изолированно (мир = конкретный максимальный спатиотемпоральный комплекс).
- Онтологические последствия:
- Богатая онтология: бесконечное множество конкретных миров (онтологическая «экстравагантность»).
- Решение проблемы truthmakers для модальных истин: модальные суждения истинны потому, что в реальности есть соответствующие миры.
- Отказ от строгой идентичности между мирами: трансмировая идентичность заменяется теорией «сопоставлений/контрапунктов» (counterparts), что меняет представление о индивидуумах и их свойстве «той же вещи в другом мире».
- Эпистемологическая трудность: как мы имеем эпистемический доступ к таким мирам?
- Прагматическая выгода: простая и регулярная семантика для модальности; объяснение modal intuitions.
3) Эрарзацизм / абстрактный ersatz-worlds (вариант «мягкой» реалистичности)
- Утверждение: возможные миры — не конкретные объекты, а абстрактные структуры (наборы высказываний, максимальные согласованные множества, структуры ВФ и т. п.).
- Последствия:
- Меньшая онтологическая цена (нет отдельного «конкретного» бытия миров), но всё же приверженность абстрактным объектам (что уже для номиналиста неприемлемо).
- Сохранение семантической роли миров как truthmakers в виде абстрактных репрезентаций.
- Вопрос о природe репрезентативности: почему именно эти абстрактные структуры должны «делать» модальные истины истинными?
4) Номинализм (отрицание существования абстрактных объектов)
- Утверждение: нельзя прийти к существованию возможных миров (абстрактных или конкретных); модальные высказывания редуцируются к нечему неявному (речевые практики, правила языка, dispositional statements).
- Последствия:
- Потребность в альтернативной семантике модальности: например, редукция модальности к поведенческим или каузальным характеристикам, к возможностям/диспозициям, к утверждениям вида «если бы… то…» без онтологического дополнения.
- Экономичность (поверхностная экономия онтологии), но потеря удобного truthmaker‑решения и трудности в формализации и объяснении интуиций о модальной истине.
- Конфликт с обычной модельной семантикой: номиналист должен либо принять семантический инструмент как фейк, либо предложить исчерпывающую альтернативу (напр., теория возможностей как схема правил).
5) Конструктивизм / конструктивная интерпретация модальности
- Варианты: эпистемический/понимающий конструктивизм (модальность как конструкция наших когнитивных/практических норм), интенсиональный конструктивизм (модальности выстраиваются согласно правилам конструирования моделей), эссенциализм (модальности вытекают из сущности вещей).
- Последствия:
- Модальные истины зависят от конструктивных процедур, норм или сущностных фактов, а не от существования отдельного пула миров.
- Онтологическая позиция умеренна: можно допускать сущности, необходимые для конструкций (напр., свойства, сущности, правила), но избегать метафизической «армии миров».
- Даёт ресурсы для объяснения онтологической зависимости модального на актуальном (truthmaking через сущности или конструкты), но требует обоснования почему именно такие конструкции служат модальным основаниям.
6) Сопоставление и практический выбор
- Если вам важен прямой truthmaker для модальных высказываний и формальная простота семантики — модальная реализм даёт сильное объяснение, но ценой огромной онтологии и вопросов об эпистемологии и парадигме естествознания.
- Если принцип экономии (Оккам) и избегание абстрактных сущностей важнее — номинализм и эрзацизм предпочтительнее, но они требуют более сложных редукций модальности и нередко теряют объяснительную силу.
- Конструктивизм средний путь: сохраняет умеренную онтологию, переводя модальность в зависимости от сущностных/правиловедческих оснований; полезен, если модальность воспринимается как зависимая от наших теоретических практик.
Вывод: считать «возможные миры» реальными объектами — философски допустимо и мотивируемо (особенно в Льюисовом варианте), но это влечёт серьёзные онтологические обязательства. Альтернативы (эрзацизм, номинализм, конструктивизм) предлагают меньшую онтологическую цену, но требуют компенсирующих теоретических ресурсов для объяснения модальной истины и семантики. Выбор зависит от того, какие критерии вы цените: онтологическая экономия, семантическая простота или наличие прямого truthmaker-а для модальных утверждений.