Кратко — ключевое изменение: от поисков первичного «архэ» и объяснений бытия как либо единого исходного начала (или как потока и множественности) у досократиков к уяснению бытия как структурированной системы категорий у Аристотеля (субстанции, формы, акт/потенция, четыре причины). Это изменение сочетает более строгую логику, методологическую систематизацию и опору на наблюдение; оно же задаёт разные практики онтологического познания и разные последствия для науки и метафизики.
1) Что думали досократики — конкретные аргументы и последствия
- Фалес, Анаксимен, Анаксимандр: искание единого архэ (вода, воздух, апейрон) как принципа объяснения множества явлений — метод: объяснение через единый материалный принцип (мономорфизм). Последствие: онтология как натурфилософия, попытка редуцировать разнообразие к одному началу.
- Гераклит: аргумент из повсеместного изменения — «нельзя войти в ту же реку дважды»; бытие понимается как поток; следствие: онтология как динамика, первичность становления.
- Парменид: логико-онтологический аргумент: бытие (то, что есть) не может возникнуть из небытия; следовательно реальное — едино, неподвижно; метод: априорная логическая дедукция от понятий «бытие/небытие». Последствие: проблематизация изменения и появления — заставляет развивать понятия устойчивости и логической непротиворечивости.
- Эмпедокл, Анаксагор, атомисты (Левкипп, Демокрит): конкретные решения проблемы изменения: множественность коренных элементов (четыре стихии, «семена», атомы) либо механистические модели, где изменение — комбинация неизменных частиц; метод: комбинация умозрения и наблюдения, ранняя натуралистическая онтология; последствие: зарождение идей, близких к поздней механике.
2) Что предложил Аристотель — конкретные аргументы и последствия
- Сущность и субстанция (ousia): Аристотель критически отвечает и Парменида (почему мы наблюдаем изменение) и атомистам (почему есть качественные формы). Он вводит учение о материи (hyle) и форме (morphe) — hylomorphism: конкретные вещи состоят из материи (потенции) и формы (акта).
- Акт и потенция: изменение объясняется как переход от потенциального к актуальному; это разрешает парадокс Парменидовой «небытия» (небытие понимается как потенция, не абсолютное ничто).
- Четыре причины: материальная (из чего), формальная (что это такое), действующая/движущая (что приводит в движение) и целевая/финальная (ради чего). Это расширяет типы объяснений сверх чисто материальных/механических.
- Методологически: систематизация категорий, определения сущности через причину и вид, развитие силлогистической логики как инструмента онтологического познания; опора на наблюдение и опыт (особенно в биологии) как проверку общих учений.
Последствия для науки и метафизики
- Для науки:
- Позитив: Аристотель ввёл системные методы классификации, наблюдательную практику и причинно-структурный анализ явлений; дал модель объяснения, применимую в биологии и естествознании его времени.
- Ограничение: доминирование формально-целевых объяснений (телологии) и привязанность к качественным, а не количественным измерениям затормозили переход к математико-механическому подходу Нового времени.
- Атомизм досократиков предвосхитил механистические объяснения и в ряде случаев оказался ближе к современной натурфилософии, хотя ему не хватало доказательной эмпирики и развитой логики.
- Для метафизики:
- Досократики породили важные проблемы (единство/множественность, проблема изменения, статус небытия), которые сформировали поле метафизических вопросов.
- Аристотелевская система дала канон метафизики: понятие субстанции, различение сущности и акциденций, учение об акце и потенции, категориальная система — модель, доминировавшая в западной метафизике до Нового времени и сильно повлиявшая на схоластику.
- Одновременно метод Аристотеля показывает, что метафизика требует сочетания логической ясности, концептуальной систематизации и эмпирической опоры; игнорирование любой из трёх составляющих ведёт к либо спекуляции (чистая дедукция без проверки), либо к фрагментарности (разрозненные наблюдения без теории).
3) Что это историческое изменение говорит о методах онтологического познания (выводы)
- Онтология движется от единичных метафор/предположений к системам: важна концептуальная чёткость (категории, определения) и логическая последовательность (силлогистика).
- Необходим баланс дедукции и индукции: Парменид показал силу логики; Гераклит — необходимость учитывать феноменологию изменения; Аристотель — объединение логики с эмпирическим наблюдением и понятием потенции как концептуальной «мостовой» величины.
- Множественность объяснительных уровней: материал, форма, механика и цель — разные виды объяснения дополняют друг друга. Методологический урок: ограничение онтологической теории вследствие выбора единственного типа причин (только механика или только форма) может и давать прогресс, и скрывать аспекты реальности.
- Эпистемологическая осторожность: исторический переход показывает, что онтологические тезисы должны проверяться как логической связностью, так и соответствием наблюдаемому; лучшие онтологии — те, что интегрируют абстрактный анализ и эмпирическую проверку.
Краткое резюме: досократики сформулировали проблемные основания (архэ, поток, атомы, логика небытия); Аристотель систематизировал и преодолел их противоречия, предложив hylomorphism, акт/потенция и четыре причины. Это сдвинуло онтологию в сторону строгих категорий и смешанного метода (логика + наблюдение), что и определило дальнейший путь как философии, так и зарождающейся науки: плюс — структурированность и практическая применимость; минус — усиление телологического мышления, которое потребовало переосмысления в эпоху механики.