Кратко: да и нет — многое зависит от выбранной онтологии и от практических целей. Ниже — сжатое объяснение и выводы для ответственности, права и морали в глобальном обществе.
1) Что значит «реальны» социальные объекты?
- Конструктивистская позиция: нации, корпорации, деньги, права — это институциональные факты, зависящие от коллективных поверий и правил (Searle: «X считается Y в контексте C»). Они не существуют вне человеческой практики, но обладают статус-функциями и администрируют поведение.
- Редукционистская/метафизическая позиция: такие объекты — полезные идеации или «юридические фикции», они не имеют независимой субстанции — только агрегаты индивидов и их состояний.
- Прагматический/плюралистический подход: социальные объекты онтологически зависимы, но имеют каузальную эффективность — их «реальность» проявляется в влиятельных институтах и практиках.
2) Как это меняет оценку ответственности и прав
- Если считать социальные объекты реально действующими:
- Можно приписывать ответственности и правоспособности коллективам (корпорациям, государствам); это обосновывает международные договоры, корпоративную ответственность, компенсации и коллективные моральные обязанности.
- Возникает коллективная ответственность: важно разрабатывать критерии авторства (решения, институциональная структура, процедурная вменяемость).
- Правовая система и этика опираются на «статус-функции»: права и обязанности становятся формально применимыми к этим объектам.
- Если считать их «фикциями»:
- Акцент переносится на индивидуальную ответственность: кто конкретно имел контроль, выгоду и намерение.
- Коллективные санкции выглядят вторичными — оправданными скорее по эффективным, нежели по метафизическим основаниям.
- Моральные требования к «системам» редуцируются к требованиям к людям, их мотивации и структурам, которые можно менять.
3) Практические последствия в глобальном обществе
- Политика и право: признание коллективной реальности облегчает создание институтов (ООН, транснац. корпорации, валютные системы) и легитимирует международную ответственность.
- Этическая оценка: если организации — реальные носители обязанностей, то мораль требует от них заботы о жертвах, соблюдения прав и компенсации вреда; если нет — фокус на персональной ответственности и реформе стимулов.
- Распределение ответственности: в реальном-пронтичном подходе нужно разрабатывать нормы распределения (критерии: контроль, выгода, причинность, участие, знание). Иначе риск диффузии ответственности и морального ухода от обязательств.
- Практическая рекомендация: независимо от строгой онтологии, политики должны вести себя так, как будто социальные объекты обладают правоспособностью тогда, когда это повышает подотчётность, защиту прав и достижение справедливых результатов; при этом сохранять механизм привлечения к ответственности реальных лиц и прозрачность институтов.
4) Ключевые выводы (сжато)
- Социальные объекты — онтологически зависимы, но часто каузально реальны в практическом смысле.
- Признание их «реальностью» оправдывает коллективную правовую и моральную вменяемость, но требует ясных критериев ответственности, чтобы не допустить диффузии вины.
- Практически: действовать так, чтобы институты обладали подотчётностью, а индивидуальная ответственность не терялась в коллективных формах.
Если хотите, могу кратко предложить список критериев для приписывания коллективной ответственности (контроль, выгода, процедура, знание, способность к исправлению).