Кратко и по сути. Сначала определения, затем аргументы «за» и «против», и в конце — как это меняет практическое доверие.
Что такое радикальный скептицизм и «мозг в симуляции»
- Радикальный скептицизм: тезис, что наши переживания могут быть полностью обманчивы и мы не можем обоснованно знать внешнюю реальность (напр., мозг в сосуде, симуляция).
- Симуляция (Бостром): либо цивилизации вымирают, либо не запускают детальные симуляции предков, либо почти все сознания — симулированные; в последнем случае мы с высокой вероятностью — симуляция.
Аргументы «за» (в пользу возможности/серьёзности скептицизма)
- Эпистемическая возможность: нет внутреннего логического противоречия в гипотезе «всё — иллюзия», следовательно она априори возможна.
- Проблема недоопределённости/подопорки: данные наблюдений не логически достаточны для исключения скептической гипотезы (underdetermination).
- Парадокс симуляции (Бостром): если число симулированных сознаний велико, априорная вероятность того, что мы симулированы, может быть высокая; модель можно записать кратко: если $f$ — доля симулированных наблюдателей, то априорная вероятность того, что «я симуляция», порядка $f$.
- Перцептивные ошибки и иллюзии показывают, что наши ощущения не всегда верны; это делает скептицизм методологически устойчивым.
Аргументы «против»
- Моорова реакция: здравое убеждение в существовании внешнего мира проще и более интуитивно; отрицание этого требует невероятных подтверждений.
- Инференция к наилучшему объяснению (abduction): гипотеза реального мира лучше объясняет упорядоченную, предсказуемую опытность, чем гипотеза злобной иллюзии.
- Эволюционный и надёжностный аргументы: если восприятие систематически ложно, эволюция и прагматический отбор навыков (и успешные теории) маловероятны.
- Экстерналистские теории знания (reliabilism): если когнитивные процессы в большинстве случаев надёжны, то знание возможно, даже без внутреннего доступа к «первопричине» ощущений.
- Практическая самоопровержимость/прагматизм: скептические гипотезы часто не дают разных практических рекомендаций (поведенческая эквивалентность), потому что для них нет различимых эмпирических последствий.
- Байесовский учёт: теории обновляются апостериорно по закону Байеса. Для любой гипотезы S имеем $P(S\mid E)=\frac{P(E\mid S)P(S)}{P(E)}$. Если наблюдения E типичны и хорошо объясняются «реальным миром», апостериорная вероятность радикальной гипотезы может быть низкой.
Как это меняет практическое доверие (наука, право, отношения)
- Общая формула принятия решений. Пусть $p$ — ваша степень веры в радикальную скептическую гипотезу, $U_1$ и $U_2$ — полезности двух альтернатив в «реальном мире», и $U_1^S,U_2^S$ — полезности тех же альтернатив в случае скептической гипотезы. Тогда выбор определяется сравнением
$$(1-p)U_1+p{U}_1^S\text{и}(1-p)U_2+p{U}_2^S.$$ Если $p$ мал или если $U_i^S$ близки к $U_i$, поведение не меняется.
- Наука: научная методика остаётся адекватной: она даёт стабильные, предсказательные и технологически проверяемые модели. Даже при гипотезе симуляции наука сохраняет прагматическую ценность. Поэтому практическое доверие к науке почти не падает, если только вы не придаёте скептицизму чрезвычайно большой $p$.
- Право и институты: правовая система опирается на интерсубъективные правила, доказательства и процедурную надёжность. Скептицизм философски ставит под сомнение метафизическую базу, но юридическая практика требует лишь совместимости свидетельств и процедур. Следовательно, пока $p$ невелик, поддерживать правовые институты рационально и необходимо. Только при очень высокой уверенности в том, что «всё иллюзия» — и при условии, что это радикально меняет последствия процедур — практическая легитимность пошатнётся.
- Межличностные отношения: доверие в людях базируется на опыте, предсказуемости поведения и моральных нормах. Скептицизм может ослабить эмоционально — порождать отчуждение или цинизм — но практическое поведение (вложение в отношения, сотрудничество) остаётся рациональным при низком $p$. Этические обязательства и эмпатия не исчезают от мысли о симуляции, если они приносят большую полезность в «повседневном» мире.
- Нормативная рекомендация: с практической точки зрения рационально держать очень низкий приор на радикальный скептицизм и действовать «как будто» внешний мир реален, за исключением случаев, где даже малая вероятность скепсиса ведёт к огромным последствиям (аналогично принципу Паскаля). Это выражается в выборе по формуле ожидаемой полезности выше.
Короткий итог
- Радикальный скептицизм логически возможен и ставит важные философские вопросы; однако против него сильны мооровские, байесовские и практические контраргументы.
- На практике доверие к науке, праву и людям сохраняется, пока степень веры в скептицизм мала и пока скептическая гипотеза не меняет ожидаемых последствий действий.