Кратко на примере прецедента и с выводами.
Прецедент (пример): Riggs v. Palmer — формально завещание давало внуку право на наследство, но внук убил завещателя. Нормы: статутная норма разрешает наследование, гражданская/этическая норма запрещает извлекать пользу из преступления. Суд отказался от буквального исполнения статута.
1) Формализация конфликта
- Статут: разрешено наследование => $P(\text{inherit})$.
- Запрет: нельзя убивать => $O(\neg \text{kill})$.
- Принцип «не наживайся на преступлении» (контрнор-обязательство): если $\text{kill}$ — то обязанность не наследовать: $O(\neg \text{inherit}\mid \text{kill})$.
2) Классическая логика
- В классической логике противоречие ведёт к «взрыву»: из $p\wedge \neg p$ следует любое $q$: $$p\wedge \neg p⊢q.$$ - Если представить норму как утверждение и ввести одновременно $P(\text{inherit})$ и $F(\text{inherit})$, классическая система становится тривиальной или требует внешних правил разрешения конфликтов.
- Вывод: классическая логика полезна для дедуктивной строгости, но без метаразрешения при коллизии нормы непригодна — суду нужно вручную ввести приоритеты (lex superior, lex specialis, purposive interpretation).
3) Многозначная / параконсистентная логика
- Многозначная (например, трёхзначная K3) даёт промежуточные значения («неопределено»), параконсистентные логики (LP и др.) допускают одновременно истинность и ложность без взрыва.
- Применение: можно формально представить ситуацию как «и разрешено, и запрещено» без выведения произвольных норм; модель отражает юридическую двусмысленность, пока суд не решит приоритет.
- Ограничения: сохраняется нормативная неопределённость — такие системы моделируют конфликт, но не дают однозначного «правового» решения; это уменьшает предсказуемость для субъектов права.
4) Деонтическая логика (обычная и расширенная)
- Стандартная деонтика (SDL) вводит модальности $O$ (обязанность), $P$ (разрешение), $F$ (запрет) и естественно формализует обязанности: $O(\neg \text{kill})$, $P(\text{inherit})$.
- Проблема: SDL порождает парадоксы (contrary-to-duty — Чишолм и пр.) и плохо обрабатывает приоритеты и исключения.
- Решение: расширения — диадические деонтические операторы $O(A\mid B)$, деонтика с дефазибельностью (defeasible deontic logic), input/output-логика и приоритетные нормативные системы. Тогда норма «если kill, то запрещено наследовать» формализуется как $O(\neg \text{inherit}\mid \text{kill})$ и приоритеты разрешают конфликт с общим разрешением.
5) Какую систему лучше выбирать на практике
- Для описания нормативных рассуждений наиболее адекватна комбинация:
- деонтическая логика для представления обязанностей/разрешений (модальности);
- дефазибельная/не-монóтонная компонентa (приоритеты: lex superior, lex specialis, lex posterior, целевой подход) для разрешения коллизий;
- параконсистентная или многозначная семантика как «защитный слой», чтобы избежать логического взрыва при временно нерешённых коллизиях.
- Технически: система вида «деонтика + дефазибельность + приоритеты» (например, приоритетная input/output-логика или приоритетная деонтическая дефазибельная логика) дает и формальную выразительность, и процедурную методику для судьи.
6) Последствия для права и этики решения судьи
- Юридическая предсказуемость: чисто классический подход требует формального разрешения конфликтов (через иерархию норм или телеологическую интерпретацию) — даёт высокую определённость, но может казаться формалистически несправедливым.
- Легитимность и мораль: деонтическая+дефазибельная модель отражает юридскую интуицию (контрнор-обязанности, цель права) — поддерживает этическую оправданность реформулированного решения (как в Riggs).
- Ответственность судьи: использование дефазибельных приоритетов делает роль судьи явно нормативной (выбор приоритета — политико-правовое решение), что требует прозрачного обоснования; параконсистентный подход снижает риск «ошибочного взрыва», но может привести к нормативной неясности для граждан.
- Практика: рекомендуется формализовать правила разрешения коллизий (и раскрывать критерии приоритета), применять деонтические формализации для ясности аргументации и использовать параконсистентные методы как инструмент моделирования, а не как замена окончательного правового решения.
Краткий вывод: для моделирования нормативных рассуждений деонтическая логика с дефазибельностью и явными приоритетами — основной инструмент; многозначные/параконсистентные семантики полезны для предотвращения тривиализации при конфликте; классическая логика сама по себе недостаточна без внешних метарулей.