Кратко о проблеме и о том, почему глобальные катастрофы её усиливают
- Классическая проблема зла: как совместить существование всеблагого, всезнающего и всемогущего Бога с фактом больших и, кажется, бессмысленных страданий? Разделяют логическую (внутренняя несовместимость атрибутов Бога и зла) и эвристическую/эмпирическую (зло делает веру в Бога маловероятной) версии.
- Глобальные катастрофы (пандемии, мощные землетрясения, техногенные катастрофы) усиливают проблему тем, что: а) масштаб и «безличность» страдания трудно увязать с морально мотивированным допущением зла (свободной воли), б) многие бедствия не выглядят необходимыми для морализации или развития — кажется «избыточным», в) современное знание о возможном предотвращении (технологии, превентивные меры) делает некоторые катастрофы частично зависимыми от человеческих решений, усиливая требование объяснения от теодицеи.
Философские стратегии и их плюсы/минусы (кратко и по сути)
1) Защита свободы воли (free‑will defence, Plantinga)
- Идея: большая часть зла — следствие свободных агентов; всеблагая Бог не может логически создать свободные существа, которые всегда выбирают добро.
- Подходит для морального зла (убийства, войны).
- Проблемы: не объясняет природного (натурального) зла и массовых катастроф, которые не прямо следуют из человеческого выбора; при попытке расширить защиту вводят «вторичные причины» (законы природы как поле для свободы), но это выглядит ситуативным и не отвечает на вопрос о масштабах и распределении страдания.
2) Теодицея воспитания/душесозидания (Irenaeus, Hick — soul‑making)
- Идея: страдания способствуют нравственному и духовному росту; мир нужен как среда для развития.
- Плюс: может охватывать и естественные бедствия (как испытания/возможность развития).
- Минусы: трудно обосновать экстенсивные, ранние и «излишние» страдания (дети, массовые катастрофы) как необходимые для роста; распределение страданий кажется несправедливым; не отвечает на вопрос о «бесцельном» страдании.
3) Ограничение божественной всемогущества/модификация атрибутов (process theology, open theism)
- Идея: Бог не всемогущ в классическом смысле (не контролирует все факторы), или будущее частично открыто; Бог побуждает, сотрудничает, но не детерминирует все события.
- Плюсы: естественно объясняет природные катастрофы и ощущение, что Бог не предотвращает страдания; сохраняет богословское понятие добра и заботы без абсурда всемогущества.
- Минусы: отказывается от классической теистической триады (всемогущий, всеведущий, всеблагой) — для многих неприемлемо; меняет представление о Боге и молитве.
4) Скептический теизм
- Идея: наше эпистемическое положение не позволяет судить о целях Бога; кажущаяся «избыточность» страданий может иметь оправдание, недоступную нам.
- Плюсы: эффективно нейтрализует эвристический аргумент (мы не в позиции требовать полного объяснения).
- Минусы: ведёт к эпистемическому скептицизму (утверждения о Боге и о морали становятся трудными) и подрывает доверие к богобоязненной морали; выглядит философски неудовлетворительным для тех, кто требует позитивной теории.
5) Эсхатологические или компенсационные теодицеи (прибавление вечной компенсации)
- Идея: несправедливости и страдания будут исправлены в вечности; земные зла компенсируются.
- Плюсы: даёт перспективу справедливости.
- Минусы: не уменьшает тяжесть или кажущуюся бессмысленность настоящего страдания; многие считают это морально неадекватным «компенсаторным» ответом.
6) Натуралистические/посттеистические ответы
- Идея: масштабы зла лучше объясняются естественными и социальными причинами без Бога; для многих это снимает напряжение.
- Плюсы: соответствует научному объяснению причин катастроф и человеческой ответственности.
- Минусы: это уже не теодицея, а отрицание религиозной основы.
Как современные философы оценивают эти стратегии (какая наиболее убедительна?)
- Нет консенсуса; доминируют две тенденции:
1) Философы‑аналитики часто находят free‑will defence убедительной для морального зла, но признают её недостаточность для природного и масштабного зла. Скептический теизм в академии популярен как способ нейтрализовать эвристическую силу доказательства зла, но многие критикуют его эпистемические и моральные издержки.
2) Теологи и философы, готовые пересмотреть традиционную доктрину Бога, склоняются к моделям ограничения всемогущества (process, open theism) или к комбинированным подходам (ограниченная всемогущность + сострадательный Бог, плюс этическая ответственность людей). Эти подходы дают более интуитивно понятное объяснение глобальных катастроф, но требуют теологической перестройки.
Резюме — что сегодня выглядит наиболее убедительным
- Для аналитической философии: комбинация — free‑will defence (для морального зла) + скептический теизм (эпистемическое смирение по поводу «планов» Бога) — практически полезна, но философски несовершенна.
- Для тех, кто готов пересмотреть атрибуты Бога: ограничение всемогущества (process/open theism) в сочетании с акцентом на человеческую ответственность за техногенные риски и на социальные меры предотвращения — выглядит более последовательной и адекватной к современным глобальным катастрофам.
- Общая оценка: ни одна из стратегий не устраняет проблему полностью. Наиболее прагматичным и интеллектуально честным сегодня кажется смешанное решение: признать пределы free‑will‑объяснения, усилить внимание к человеческой ответственности и предотвращению рисков, и либо принять эпистемическое смирение (скептический теизм), либо модифицировать классические представления о божественной всемогуществе.
Короткий итог: традиционные теодицеи (в их классическом виде) серьёзно ставятся под сомнение глобальными катастрофами; наиболее убедительными сейчас выглядят либо сочетания свободной воли + скептического подхода, либо открытые/процессные теологии, совместимые с усилением человеческой ответственности и научно‑техническими возможностями уменьшения бедствий.