Короткий ответ: разные философы дают разные критерии демаркации. Поппер требует фальсифицируемости как главное отличие; Кунн смотрит на научность через призму парадигм, нормальной науки и революций (практики, сообщества и историческая смена критериев); Фейерабенд отвергает жёсткую демаркацию и подчёркивает плюрализм методов и историческую непредсказуемость научного прогресса. Ниже — сжато и с пояснениями.
Поппер
- Критерий: наука отлична тем, что выдвигает принципиально фальсифицируемые гипотезы. Теория научна, если существует наблюдение или эксперимент, которые могли бы её опровергнуть.
- Следствие для псевдонауки: псевдотеории (астрология, психоанализ в попперовской критике, некоторые формы креационизма) защищаются с помощью нефальсифицируемых оговорок или эпистемического иммунитета → потому не научны.
- Проблемы: фальсифицируемость строгая и практическая проблема (теории модифицируются ad hoc), исторические примеры показали, что успешные науки иногда временно «нефальсифицируемы» в силу вспомогательных гипотез.
Кун
- Критерий: наука — это деятельность внутри парадигмы (набор теорий, методов, стандартных проблем). «Нормальная наука» решает пазлы внутри парадигмы; революционная наука меняет парадигму.
- Следствие для псевдонауки: граница не жёсткая. Псевдонаука может выглядеть как наука внешне, но не обладает теми же практиками: отсутствует эффективное решение «научных пазлов», сообщество не допускает критического тестирования или не разделяет норм и методов.
- Ключевые моменты: научность определяется социально-исторически; парадигмы могут быть несопоставимы (incommensurability), поэтому демаркация иногда практическая и контекстуальная, а не чисто логическая.
- Проблемы: риск релятивизма — если всё определяется сообществом, чем тогда лучше наука от псевдонауки?
Фейерабенд
- Критерий: методологического единственного критерия нет. «Anything goes» — исторически успех науки часто зависел от методологического плюрализма, нарушения строгих правил и использования разнохарактерных методов.
- Следствие для псевдонауки: запрет жёсткой демаркации; некоторые приёмы, которые сегодня кажутся псевдонаучными, в истории помогали развитию науки. Критерий научности — практическая плодовитость и исторический контекст, а не единое правило.
- Проблемы: это облегчает защиту маргинальных практик и затрудняет формальную демаркацию.
Короткая практическая сводка (как отличать на практике)
- Используйте комбинацию критериев, а не одинокий тест: $(1)$ фальсифицируемость/тестируемость; $(2)$ готовность к пересмотру при отрицательных данных; $(3)$ способность предсказывать новые наблюдения/эксперименты; $(4)$ методологическая прозрачность и согласованность в научном сообществе; $(5)$ прогностическая и объяснительная плодотворность в историческом контексте.
- Поппер даёт строгую логическую границу (полезна для выявления явных случаев), Кун — объясняет роль сообществ и исторического развития (полезно для понимания практики науки), Фейерабенд предупреждает против догматизма методов и предлагает учитывать историческую многовариантность.
Вывод: нет единого универсального критерия, но сочетание попперовского тестируемого требования, кунновского внимания к практикам и сообществу и фейерабендовского методологического плюрализма даёт наиболее взвешенную оценку грани между наукой и псевдонаукой.