Кратко и по существу — как каждая теория решит дилемму «пассажиры против пешеходов» и почему.
1) Утилитаризм
- Принцип: максимизировать суммарное благополучие / минимизировать суммарный вред.
- Практически: выбирают вариант, дающий наименьшее ожидаемое число жертв/наименьший суммарный ущерб. Формула: $a^{\ast }=\arg \underset{a}{\min }\sum _k{H}_k(a)$, где $H_k(a)$ — вред для индивида $k$ при действии $a$.
- Пример: если риск убить 2 пассажиров при одном погибшем пешеходе, утилитаризм предпочтёт жертвовать меньшим числом (убить одного пешехода). Учитываются также возраст, вероятность выживания, степень страдания, социальный вклад и т. п.
2) Деонтология
- Принцип: следование моральным правилам/обязанностям независимо от суммарных последствий (правила типа «не убивать»; обязанности перед пассажирами и неинструментализировать людей).
- Практически: некоторые деонтологи запретят активно совершать действие, представляющее собой намеренное убийство (например, намеренно свернуть в пассажиров), даже если это уменьшит общее число жертв; другие выделяют приоритет обязанностей (обязанность защищать пассажиров как тех, кому предоставлена защита), тогда выберут защиту пассажиров.
- Пример: правило «не использовать людей как средство» может запретить целенаправленное жертвование пассажиром ради спасения пешеходов, хотя пассивное неизбежное повреждение пешеходов при движении прямо может быть допустимо.
3) Добродетельная этика
- Принцип: ориентир на характер и практическую мудрость (phronesis) — что сделал бы добродетельный агент (справедливый, сострадательный, мужественный). Решение зависит от контекста, ролей и характера действий.
- Практически: нет строгого числового правила; учитываются обязанности по отношению к пассажирам (ответственность за тех, кого перевозишь), сострадание к пешеходам, честность и справедливость. Может склоняться либо к защите пассажиров (роль водителя) либо к минимизации страдания, в зависимости от того, какие черты и аргументы считаются первичными.
- Пример: добродетельный конструктор мог предпочесть вариант, демонстрирующий заботу о наиболее уязвимых и честность перед пассажирами — решение контекстуально и обосновано практическим суждением.
Ключевые различия и дополнительные факторы
- Агрегация vs. правила vs. характер: утилитаризм агрегирует последствия; деонтология опирается на непреложные правила/обязанности; добродетельная этика требует ситуационного суждения.
- Роль согласия/ответственности: пассажиры дали согласие на поездку (ответственность производителя/водителя); для деонтологии и добродетели это может давать приоритет пассажирам, для утилитаризма — просто один из множества факторов.
- Практическая импликация для ИИ: разные теории ведут к разным алгоритмам (жёсткая минимизация вреда, набор правил «не делать X», или эвристика, имитирующая практическую мудрость).
Вывод: утилитаризм склонен к решению, минимизирующему суммарный вред; деонтология может запрещать активное жертвование или отдавать приоритет обязанностям; добродетельная этика оставляет решение на контекстуальное практическое суждение, опирающееся на черты характера и роли.