Кратко: классические доказательства (онтологическое, космологическое, телеологическое) остаются предметом философской дискуссии и модернизации, но современные аргументы атеизма и агностицизма ставят под серьёзное сомнение их силу как убедительных оснований для веры. Ниже — сжатое сопоставление по каждому аргументу и по реакциям современных позиций.
1) Онтологическое доказательство
- Суть: выводит существование Бога из понятия «совершенного/непревзойдённого» существа (Ансельм, Декарт; современные версии — модальные формулировки, Пламинга).
- Современные критики: Гаунило (пародия с «совершенным островом»), Кант («существование — не предикат»), аналитические возражения против логической формы и скрытых допущений (консистентность определения, переход от определения к бытию).
- Современные защиты: формализация в модальной логике, подчёркивание различий между онтологией и онтологическим статусом свойств; однако для многих атеистов и агностиков это остаётся трюком логики, не добавляющим эмпирической мотивации.
- Итог: полезна как логическое упражнение и в философии религии, но не убедительна для тех, кто требует эмпирического или онтологически независимо обоснованного основания.
2) Космологическое доказательство
- Суть: всё, что существует/начало/изменяется, имеет причину; поэтому должна быть первопричина или необходимое бытие (Фома, каламская форма, современные аргументы о контингентности).
- Современные критики: бесконечный регресс возможен; требование причины применимо не ко всему (спец. оговорки о причинности в соврем. физике); вопрос «почему именно Бог?» — специальная оговорка; физические космологии (Большой взрыв, квантовые флуктуации) не однозначно подкрепляют идею личной первопричины; проблема объяснения существования Бога самого по себе.
- Защиты: апелляция к необходимому бытию (абсолютная объяснительная роль), формализация аргумента контингентности (S5/модальная метафизика), калам-аргумент опирается на актуальность космологической метафоры о начале времени.
- Итог: космологические аргументы сильнее для тех, кто принимает определённые метафизические предпосылки; атеисты указывают на скрытые допущения и альтернативные научные объяснения, агностики считают аргументы недостаточными для убеждения.
3) Телеологическое (аргумент дизайна)
- Суть: сложность, целесообразность или «тонкая настройка» вселенной указывают на целенаправленное замысел/создателя (Пэли; современная версия — аргументы тонкой настройки, биологический дизайн).
- Современные критики: Дарвинская эволюция объясняет биологическую адаптацию; космологические «тонкие настройки» можно объяснить через мультивселенные, аннотропный принцип или сомнения в оценке вероятностей; аргумент часто переносит проблему (кто создал дизайнера?).
- Защиты: статистические/байесовские версии тонкой настройки, утверждение, что однократная «настройка» требует объяснения лучше чем случай; некоторые апеллируют к инференции к лучшему объяснению.
- Итог: для многих учёных и атеистов телекологический аргумент утратил силу в биологии; в космологии он остаётся дискуссионным и сильно зависит от оценок вероятностей и допущений о мультивселенных.
4) Современные аргументы атеизма и агностицизма против классических доказательств
- Эпистемические требования: атеисты и агностики чаще требуют эмпирической тестируемости, интерсубъективной воспроизводимости и экономии гипотез (Оккам), чего классические доказательства не обеспечивают.
- Проблема зла, моральные и психологические контр-аргументы: аргументы против бога по проблеме зла или неприемлемости определённых божественных атрибутов дополняют скептицизм.
- Методологический натурализм: научный подход склонен предпочитать естественные объяснения и отсекать метафизические гипотезы как ненужные, если достаточно естественных.
- Агностицизм: многие агностики не отрицают возможность логической силы доказательств, но считают их недостаточными для уверенности — позиции связаны с требованием более строгих оснований.
5) Общая оценка
- Классические доказательства остаются философски важными, модернизируются и формализуются; они показывают, какие метафизические предпосылки нужны для вывода о боге.
- Но в современном дискурсе ни одно из них обычно не считается окончательно убедительным для тех, кто не разделяет исходных допущений; главные линии критики — эмпиричность, специальные допущения, альтернативные объяснения и требование непроизвольного объяснительного преимущества.
- Следствие: дебаты часто сводятся к спору не о логике самих аргументов, а о фоновых метафизических и эпистемологических критериях оценки доказательств.
Если нужно, могу кратко показать типичные формулировки современных защитников каждого аргумента и контрпримеры атеистов.