Кратко по каждой теории: с чего исходит, какие эмпирические данные её поддерживают и какие — ей противоречат.
1) Биологический (эволюционный) подход
- Суть: мораль как продукт эволюции — адаптации и побочных эффектов (родство, взаимный альтруизм, репутационная выгода, групповая селекция).
- Поддержка: приматы проявляют примитивные эмпатические и кооперативные реакции; младенцы/дети проявляют про‑социальное поведение до широкой социализации (Warneken & Tomasello, Hamlin и др.); эксперименты в экономике (репродукция сотрудничества, влияние репутации), гормональные/нейробиологические корреляты (окситоцин, активности в социальных зонах мозга).
- Противоречия/ограничения: объясняет происхождение склонностей, но не волнующий «нормативный» аспект («почему должно»); эволюционные механизмы плохо объясняют сильную абстрактную беспристрастность (универсальные идеалы справедливости), моральные принципы, отвергающие ближайшую выгоду; культурная вариабельность и быстрые исторические изменения трудно сводятся к генетическим изменениям.
2) Рационалистский (этический рационализм / когнитивный подход)
- Суть: мораль выводится через рациональное рассуждение (Кант, Кольберг и др.); нормы обоснованы аргументацией и универсализацией.
- Поддержка: люди способны к абстрактной беспристрастной аргументации, формальные стадии морального развития (Кольберг), нейронаучные данные показывают роль префронтальной коры в контроле и рассуждении при дилеммах (Greene).
- Противоречия/ограничения: эмпирические данные психологии (Haidt — «социально‑интуиционистская модель») показывают, что моральные суждения часто возникают интуитивно, а рассуждение бывает пост‑хо́к; младенцы демонстрируют моральные реакции до развитого рассуждения; кросс‑культурные различия и эмоциональные мотивации ограничивают чисто рационалистическую картину.
3) Конструктивистский (социально‑культурный, нормативный конструктивизм)
- Суть: мораль — продукт социальных практик, договоров, институций и коллективного конструкта; нормы формируются через взаимодействие и процедуры (Rawls, социальные конвенции).
- Поддержка: большая часть моральной вариативности объясняется культурой; эксперименты показывают, что нормы легко формируются и меняются через социальные санкции, обучение, институты; исторический моральный прогресс (запрет рабства, права женщин) хорошо согласуется с конструктивизмом.
- Противоречия/ограничения: существование устойчивых моральных интуиций у детей и животных, а также перекрестно‑культурные сходства по ключевым темам (вред, справедливость, забота) — указывают на не‑только‑культурное происхождение; конструктивизм меньше отвечает на вопрос об «источнике» моральных чувств.
4) Религиозный (божественное основание морали)
- Суть: мораль проистекает из божьих заповедей/религиозных откровений; религия объясняет обязательность и мотивацию.
- Поддержка: религия исторически формировала моральные нормы и институты, религиозные общины демонстрируют высокий уровень внутри‑групповой кооперации; религиозные мотивации стимулируют благотворительность и соблюдение правил в ряде контекстов.
- Противоречия/ограничения: широкая моральная компетенция у нерелигиозных людей и в секулярных обществах (высокий уровень доверия и кооперации в скандинавских странах) ставит под вопрос необходимость религии как источника морали; религиозная полярность и межконфессиональные расхождения показывают, что религия не даёт единого объективного основания; эмпирически религиозность ассоциируется и с проявлениями партикуляризма/враждебности к аутгруппам.
Краткий вывод (эмпирически обоснованная оценка)
- Ни одна теория не покрывает весь набор фактов: биологический подход убедительно объясняет происхождение и предрасположенности; конструктивизм — культурную вариативность и институциональное закрепление; рационализм — способность к обоснованию, критике и реформе норм; религиозный — сильную мотивацию и институциональную устойчивость в истории.
- Наиболее убедительна интеграция: биологические основы (наклонности, эмоции, нейро‑механизмы) + культура/институции (формирование норм) + рациональная рефлексия (обоснование и критика). Религия играет значимую эмпирическую роль как институт мотивации и санкций, но хуже выдерживает аргументы как единственное онтологическое основание морали.