Коротко о сути: проблема зла — это претензия, что совмещение следующих трёх утверждений невозможно или невероятно:
1) Бог всесилен (всемогущ);
2) Бог всеблаг;
3) в мире есть серьёзные (мучительные, кажущиеся бессмысленными) страдания.
Философы религии разделяют два вида аргументов: логический (консистентность трёх пунктов) и эвидециальный (страдания делают существование Бога невероятным).
Основные подходы к разрешению проблемы (с краткими пояснениями и оценкой):
1. Защита (defense) — показать логическую совместимость
- Классическая защита Пэнти и особенно А. Плантинги: свободная воля. Бог даёт свободных агентов, зло — следствие их свободных решений; логически возможно, что в любом мире с свободными агентами некоторые выберут зло (концепт «transworld depravity»). Таким образом логическая несостыковка снимается.
- Оценка: эффективно снимает логическую аргументацию (несовместимость), но не отвечает на эвидециальный аргумент (почему столько страданий, зачем естественное зло и «чрезмерные» муки).
2. Теодицеи (theodicies) — предоставить положительную объяснительную причину, почему Бог допускает зло
- «Делающие душу» (Irenaeus / J. Hick): страдания необходимы для морального/духовного развития, формирования добродетелей, свободного созревания личности.
- Большие блага / «greater-good» теодицеи: некоторые блага (например, свободные моральные агенты, возможности сострадания, художественная красота) либо логически невозможны без риска зла, либо стоят того.
- Августинская/привативная теория зла: зло — не самостоятельное «сущностное» явление, а лишение добра (privatio boni), зло возникает из искажения добра, свободы; Бог не создатель зла.
- Этическая компенсация / эсхатологическая компенсация: страдания компенсируются или исправляются в загробной справедливости, поэтому их допущение возможно для достижения конечного блага.
- Оценка: даёт содержательные объяснения, но критикуется за эмпирическую спорность (недостаточность «доказательств» того, что страдания действительно необходимы для заявленных благ) и за потенциальную неполноту в отношении естественного зла.
3. Скептический теизм
- Утверждает: у нас нет эпистемических оснований ожидать, что мы можем понять Божьи причины; поэтому вывод «Бог маловероятен» из наличия зла недопустим — возможно существуют невидимые оправдания.
- Оценка: успешно подрывает эвидециальный аргумент, но критикуется за риск скептицизма в морали и теорию знания (порождает «эпистемическую скептичность» о многих вещах).
4. Ограничение атрибутов Бога
- Процессная теология / open theism: Бог не всесилен в классическом смысле или не знает будущего как фиксированного; Бог старается, но не может или не знает, предотвратить всё зло.
- Бог силён, но ограничен метафизически или сам ограничивает силу ради свободы мира.
- Оценка: решает проблему за счёт изменения понятия Бога, но для многих традиционных теистов неприемлемо.
5. Натуральные объяснения и «вторичная каузация»
- Натуральное зло объясняют как побочный эффект необходимых законов природы (законы, дающие стабильность и возможность свободных действий, порождают риски стихийных бедствий).
- Альтернатива — Fall (падение): природные бедствия — следствие первичного греха/нарушения порядка.
- Оценка: частично объясняет естественное зло, но спорно в свете современной науки и несправедливости страданий невинных (детей, животных).
6. Апофатическая / мистическая иные ответы
- Бог сверхрационален; человеческие категории добра/зла не применимы в божественной перспективе; страдание может иметь трансцендентный смысл, который нам закрыт.
- Оценка: труднодействительно убедительна для рационального оппонента, но остаётся ресурсом религиозного ответа.
Текущее состояние дебатов (кратко):
- Логическая проблема зла большинством философов считается «разрушенной» (Planitin ga-style defenses показали совместимость).
- Эвидециальная проблема остаётся предметом спора: скептический теизм и разные теодицеи пытаются увеличить априорную вероятность совпадения Бога и зла; критики отвечают, что многие страдания выглядят «бессмысленными» и требуют веских объяснений.
- Нет единого консенсуса; выбор решения зависит от того, насколько приемлемы для конкретного мыслителя свободная воля как объяснение, апелляция к сокрытым причинам, изменение классических атрибутов Бога или вера в эсхатологическую компенсацию.
Короткий вывод: философы предлагают несколько несовместимых стратегий — от защиты через свободу воли и теодицеев «для высшего блага», через скептический теизм до изменений божественных атрибутов и процессных моделей. Логическая несостыковка считается решённой; эвидециальный вызов остаётся открытым и спорным.