Правила словообразования для неологизмов от англоязычных заимствований:
$1$ Фонетико‑морфологическая натурализация: приводить форму к фонотактике и морфологии языка (например, English "parking" → рус. "парковка"; англ. "e‑mail" → франц. "courriel" или рус. "электронная почта" — калька). Условие: сохранять распознаваемость смысла и удобство произношения.
$2$ Калькирование (перевод основы): переводить мотивирующий компонент термина и прикладывать родную морфему (англ. "e‑mail" → рус. "электронная почта"; англ. "skyscraper" → рус. "небоскрёб"/"небоскрёб" частично калька). Преимущество — прозрачность для носителей.
$3$ Производное образование с родными аффиксами: формирование существительных/глаголов с использованием продуктивных суффиксов (англ. "to google" → рус. "гуглить"; англ. "download" → рус. "даунлоад" → "загрузка"). Требование: согласование класса слова и управления.
$4$ Сложение из родных корней (семантическая репозиция): создавать композиты на основе местных корней взамен англицизма (например, идея "parking" → "место для стоянки" → укороченно "стоянка" при востребованности).
$5$ Семантическая специализация и расщепление: если заимствование многозначно, выделять новое слово для узкой функции и старое оставить для широкой (для ясности в терминах техники/повседневной речи).
$6$ Заимствования через транскрипцию при отсутствии подходящего аналога: применять, если термин международно стандартизован и перевод затеряет связь (например, бренды, названия протоколов). Условие: адаптация графики и морфологии для склонения/спряжения.
$7$ Нормативный и социолингвистический фильтр: при официальном внедрении продвигать стандартизированную форму (стандарты, словари, медиа); для разговорной речи допускать варианты. Порядок внедрения: сначала научно‑техническая литература → СМИ → образование.
$8$ Критерии успешности неологизма: прозрачен, краток, морфологически продуктивен, свободен от негативных коннотаций, совместим с терминологией. Практическая модель принятия: $\text{acceptance}\propto \text{frequency}\times \text{transparency}$.
Социально‑политические аргументы
«За» сохранения исходных англоязычных форм:
$1$ Интернациональность и оперативность: одинаковые формы облегчают международное общение, стандартизацию, обмен данных.
$2$ Техническая точность: некоторые понятия легче и точнее передаются оригинальной формой (особенно в IT, науке).
$3$ Престиж и экономические связи: использование международных терминов воспринимается как современное и облегчает профессиональные контакты.
$4$ Экономия усилий: создание и продвижение новых терминов требует ресурсов; иногда заимствование проще.
«Против» сохранения исходных форм:
$1$ Языковая идентичность и культуразащита: массовые заимствования размывают лексику и ослабляют язык.
$2$ Понимаемость и доступность: иностранные формы могут быть непонятны для широких слоёв населения, усиливая лингвистическое неравенство.
$3$ Лингвоэкологические риски: доминирование заимствований подавляет продуктивность родных словообразовательных средств.
$4$ Политический и культурный суверенитет: отказ от тотальной англицизации рассматривается как элемент культурной автономии.
Компромиссы и рекомендации (кратко):
$1$ Политика «домен‑по‑домену»: профильные тексты (наука, IT) допускают международные формы; общедоступные коммуникации — нативные неологизмы/кальки.
$2$ Продвижение через образование и СМИ: стандартизация и разъяснение новых слов повышают их шансы на принятие.
$3$ Поддержка двуязычных вариантов: одновременно фиксировать оригинал и предлагать нативный эквивалент до устояния последнего.
(Коротко) Баланс: решение зависит от целей — сохранить понятность и международную совместимость или укреплять языковую автономию; оптимальная политика комбинирует адаптацию, калькирование и селективное сохранение английских форм.