Краткий ответ: модернизация зависела не только от сознательной воли правителей, но и от сочетания институциональной мощности государства, социальной структуры, экономической базы и внешнего давления. Империи типа Османской и Российской сталкивались с жесткими внутренними ограничениями (консервативные элиты, феодальные отношения, слабая фискальная и бюрократическая способность, многонациональность), тогда как успешно адаптировавшиеся государства (пример: Мэйдзи‑Япония, Пруссия) имели централизованный, мобильный аппарат власти, социальные коалиции за реформы и способность заимствовать/внедрять западные технологии и институты.
Причины трудностей (общие для Османской и Российской империй):
- Институциональная слабость и ограниченная фискальная способность: неспособность стабильно собирать налоги и финансировать армию/промышленность.
- Консервативные интересы элит: дворянство, военные корпорации и религиозные институты сопротивлялись перераспределению привилегий и реформам.
- Сословная и аграрная регрессия: крепостное право (Россия до $1861$) и зависимые сельские общины тормозили трудовую мобильность и рынок рабочей силы.
- Многонациональный и мультирелигиозный состав: сложность создания единой легитимности и массовой поддержки реформ.
- Ограниченная технологическая и образовательная база: недоразвитая система школ, инженеров, промышленных кадров.
- Внешняя зависимость и долги: торговые привилегии, капитуляции и внешние займы снижали экономическую самостоятельность.
- Военные поражения и утрата престижа: Крымская война $1853$–$1856$ и прочие кризисы выявляли слабости, но реформы часто были фрагментарны.
Примеры конкретных проблем:
- Османская империя: Танзимат ($1839$–$1876$) вводил гражданские и административные реформы, но противодействие местных власть имущих, финансовая зависимость от европейских кредитов и сложная многоэтничность ограничили эффект.
- Российская империя: отмена крепостного права в $1861$ была важной, но реформы сдерживались недостаточной переработкой права собственности, слабой земельной реформой, ограниченной политической модернизацией и сохранением дворянского контроля.
Почему адаптировались другие:
- Централизованное государство с высокой мобилизационной способностью (Пруссия, Япония) могло проводить масштабные реформы сверху.
- Элиты согласовывали интересы с реформаторами: в Японии самураи и бюрократы переключились на государственную службу и промышленность; в Пруссии — бюрократия и промышленный капитал поддержали реформы.
- Резкая, целенаправленная реформа управления и армии: Мэйдзи провела унификацию права, всеобщую воинскую повинность, земельную и налоговую реформы, образование и промышленную политику.
- Активный заимствователь технологий и институтов при сохранении контроля над процессом модернизации (недопущение чрезмерной зависимости от иностранных капитала/контроля).
- Наличие внутреннего рыночного потенциала и инфраструктурных инвестиций (железные дороги, банки, таможни/Zollverein у Пруссии).
Ключевые выводы:
- Модернизация — не только технический импорт, а реорганизация властных, имущественных и социально-политических отношений.
- Государственная способность (налогообложение, бюрократия, армия) и согласие ключевых элит важнее простой имитации западных технологий.
- Внешнее давление может служить стимулом, но без внутренних коалиций и институтов реформы будут фрагментарны и краткосрочны.
Краткая итоговая формула (смысл, не математическая модель): успешная модернизация = (государственная способность + социальная коалиция за реформы + открытость заимствованию) − (влияние консервативных привилегий + внешняя зависимость).