Сопоставление — кратко по «причины — ход — последствия» для трёх эпизодов, затем регуляторные меры и компромиссы.
1) Кризисы начала $1930$-х
- Причины: высокая цикличность экономики после краха акций; банковская система с большой долей мелких банков, короткое размещение средств, отсутствие страхования вкладов; дефляция и падение цен на активы.
- Ход: массовые банковские паники и локальные runs; волна банкротств банков (около $9,000$ в США в ранних $1930$-х); кредитная рестрикция, усиление дефляции.
- Последствия: глубокая депрессия, долговая дефляция; регуляторный ответ — создание страхования вкладов (FDIC $1933$), банковская реорганизация, жёсткий контроль банковской деятельности.
2) Глобальный финансовый кризис $2007$–$2009$ (GFC)
- Причины: пузырь на рынке жилья, секьюритизация ипотек низкого качества, высокий левередж банков и небанковских посредников, краткосрочное оптическое финансирование (repo, коммерческие бумаги), недостаточный надзор за «теневым банкингом», конфликты интересов рейтинговых агентств.
- Ход: нарастание потерь по ипотечным бумагам, коллапс доверия (Lehman $2008$), заморозка межбанковского рынка, массовые интервенции центробанков и фискальные программы (TARP и пр.).
- Последствия: мировая рецессия, высокий рост безработицы (в США до около $10\%$), масштабные регуляторные реформы: Dodd‑Frank ($2010$), стресс‑тесты, усиленные требования к капиталу и ликвидности (Basel III).
3) Крах банка SVB ($2023$)
- Причины: концентрация по отрасли (стартапы и венчурные фонды), высокая доля необеспеченных вкладов (≈$94\%$), большая доля долгосрочных ценных бумаг с низкой доходностью в портфеле и существенными нереализованными убытками при росте ставок; недостаточная хедж‑политика процентного риска; быстрое цифровое распространение паники — мгновенный отток депозитов.
- Ход: в течение суток/нескольких дней — быстрый отток депозитов, объявление продажи актива/допэмиссии, потеря доверия, вмешательство регулятора и разрешение с обеспечением вкладчиков.
- Последствия: усиленный фокус на рисках процентной ставки и концентрациях в средних банках; пересмотр порога для усиленного надзора (внимание к законам $2018$, которые повышали порог с $\$50$ до $\$250$ млрд); дискуссия о покрытии необеспеченных вкладов и о необходимости расширения надзора на средние банки.
4) Какие регуляторные изменения снизили бы системный риск (с пояснениями)
- Возврат/понижение порога для усиленных стандартов (Enhanced Prudential Standards) с $\$250$ млрд ближе к $\$50$ млрд — даст более строгий надзор и стресс‑тесты для средних банков, но увеличит регуляторную нагрузку и расходы на соблюдение.
- Расширение требований по ликвидности (LCR $\ge 100\%$, NSFR $\ge 100\%$) на банки среднего размера — уменьшит риск «run» и срочной рефинансировки; компромисс — уменьшение доходности активов и возможное сокращение кредитования.
- Требование к управлению процентным риском и хеджированию длительных портфелей для банков с большой долей нереализованных бумаг (обязательные стресс‑тесты по росту ставок) — снизит уязвимость к резкому повышению ставок; компромисс — дополнительные издержки и сложность моделирования, потенциальное снижение альтовых доходов.
- Гибкая дифференциация страхования вкладов: повышение гарантий для определённых корпоративных/институциональных вкладов или введение частичной обязательной «приватной гарантии» сверх FDIC — уменьшит панические оттоки; компромисс — моральный риск и стоимость для государства/сектора.
- Ограничения на концентрации по секторам/контрагентам и требования к диверсификации депозитной базы — снизят отраслевые шоки; компромисс — ограничение бизнес‑моделей нишевых банков и возможная консолидация сектора.
- Расширение требований к планам жизнестойкости (living wills) и к резервам для разрешения банкротства (TLAC для системно важных) на более широкий круг банков — улучшит разрешение без бремени на налогоплательщиков; компромисс — повышенные капитальные требования, снижение прибыли.
- Улучшение надзорной отчетности в реальном времени и стресс‑мониторинга системных индикаторов (депозитная концентрация, необеспеченные вклады, duration gap) — позволит быстрее реагировать; компромисс — затраты на IT и конфиденциальность данных.
- Усиление правил для «теневого банкинга» и непрямого финансирования — уменьшит канал трансмиссии кризисов; компромисс — сложность регулирования, уход активности в менее регулируемые юрисдикции.
5) Общие компромиссы и баланс
- Более жёсткие требования повышают устойчивость, но снижают рентабельность банков, могут ужесточить кредитные условия для экономики и привести к консолидации рынка.
- Расширение страхования вкладов уменьшает паники, но увеличивает моральный риск; его надо сочетать с усиленными требованиями к управлению рисками и капиталом.
- Глобальный надзор и стандарты (Basel) снижают арбитраж, но их сложность и локальные особенности требуют адаптации; слишком жёсткая унификация может затормозить финансовые инновации.
Короткое резюме: крах $1930$-х был следствием отсутствия страхования и хронической дефляции; GFC — результат секьюритизации, левереджа и теневого банкинга; SVB — пример процентного риска + депозитной концентрации и скорости цифрового оттока. Эффективные меры — усиленный надзор за ликвидностью и процентным риском, возврат более строгих стандартов для средних банков, лучшее покрытие/структурирование депозитов и реальное стресс‑тестирование; цена — рост затрат банков, возможное сокращение кредитования и риск морального риска при расширении гарантий.