За и против (кратко, с пояснениями)
За:
- Снижение бедности и неравенства: универсальный безусловный доход гарантирует базовый уровень потребления для всех, что быстро уменьшает долю людей ниже черты бедности.
- Простота и уменьшение административных издержек: замена сложных целевых программ упрощает выдачу и снижает расходы на контроль соответствия.
- Поддержка при структурных изменениях (автоматизация, нестандартная занятость): даёт людям безопасность и повышает возможности для переквалификации и предпринимательства.
- Устранение стигмы и повышение экономической автономии: безусловность повышает свободу выбора для получателей.
- Потенциальный положительный эффект на здоровье и социальные показатели.
Против:
- Высокая фискальная стоимость: обеспечение значимого уровня UBI часто требует больших ресурсов; риск вытеснения других важных расходов.
- Риск снижения трудовой активности: особенно для низкооплачиваемых работ; эффект зависит от величины выплаты и трудовых стимулов.
- Инфляционные риски: при недостаточной производственной гибкости денежные выплаты могут поднимать цены.
- Неэффективность перераспределения: универсальность даёт выплаты всем, включая богатых; при ограниченных ресурсах целевые трансферты могут быть более эффективны.
- Политическая и институциональная сложность: повышение налогов/реформы расходной части могут быть непопулярны и труднодостижимы.
Ключевые формулы для оценки затрат и потребного финансирования
- Совокупная годовая стоимость UBI: $$C=N\times B,$$ где $N$ — число получателей, $B$ — годовой размер выплаты на одного.
- Доля ВВП, необходимая для финансирования: $$\alpha =\frac{C}{Y}=\frac{NB}{Y},$$ где $Y$ — годовой ВВП.
- Требуемая дополнительная средневзвешенная налоговая ставка при замещении сумм $R$ существующих расходов на базе налоговой базы $Y$: $$t=\frac{C-R}{Y}.$$
Возможные источники финансирования при ограниченном государственном долге
- Перераспределение и замещение существующих программ: сокращение или целевая реформация социальных выплат ($R$) — самый прямой способ снизить чистую потребность в новых средствах.
- Прогрессивное повышение подоходных налогов и изменение шкалы удержаний: увеличивает доходы государства, но может влиять на стимулы к труду и инвестициям.
- Налоги на богатство и крупные активы (налог на чистое состояние, наследство): ориентированы на верхние слои и могут покрыть значительную часть расходов, но политически чувствительны.
- Налоги на потребление и экологические налоги (НДС, углеродный налог): стабильный источник; углеродный налог дополнительно корректирует внешние эффекты. Минус — регрессивность (можно компенсировать UBI).
- Доходы от государственного капитала/суверенных фондов: если есть значимые запасы капитала $K$ и средняя доходность $r$, годовой доход $$rK$$ может устойчиво финансировать часть UBI.
- Пересмотр налоговых льгот и борьба с уклонением: расширение налоговой базы и повышение собираемости повышают доходы без роста ставок.
- Целевые сборы (финансовые транзакции, цифровые сервисы): небольшие ставки по большим базам могут дать заметный доход.
- Частичная монетизация (сеньораж) или временное кредитование у центрального банка: риск инфляции; при «ограниченном долге» это теоретически возможно, но опасно при полной занятости/ограничениях предложения.
- Фискальная экономия (снижение расходов на менее приоритетные статьи, приватизация активов): одноразовые поступления или долгосрительное снижение расходов.
- Гибридные схемы: сочетание меньшего по величине универсального базового дохода с целевыми надбавками — снижает общую стоимость и потребность в новых источниках.
Краткая практическая оценка
- Для оценки политически реалистичной схемы полезно сначала задать целевой уровень $B$, посчитать $\alpha =\frac{NB}{Y}$ и затем протестировать комбинации источников (замещение $R$, налоговые меры, доходы $rK$), чтобы получить $t=\frac{C-R-(rK)}{Y}$. Это сразу показывает, какие налоговые ставки или сокращения расходов требуются и насколько это совместимо с ограничением по долгу.
Вывод (сжато)
- UBI даёт сильные социальные преимущества (безопасность, простота, снижение бедности), но требует значительных финансовых ресурсов; при ограниченном госдолге реалистично финансирование достигается комбинацией замещения существующих выплат, целевых налогов на богатство/капитал и доходов от государственных активов, а также частичным повышением налогов на доходы или потребление с компенсирующими мерами.