Кратко и по делу — аргументы «за» и «против» углеродного налога (УН) и системы торговли выбросами (СТВ), ключевые теоретические критерии и практические рекомендации для развивающейся страны.
1) Суть механизмов (формулы)
- Налог: фирма минимизирует издержки, выбирая сокращение выбросов $e_i$ при цене $t$: $C_i^{\prime }(e_i)=t$.
- Система торговли (кап): регулятор задаёт общий уровень выбросов $E$ и распределяет/продаёт квоты; оптимизация регулятора: $\min {\sum }_i{C}_i(e_i)$ при ${\sum }_i{e}_i=E$. Условия оптимума: $C_i^{\prime }(e_i)=\lambda$ для всех $i$ (равенство предельных затрат).
- Выбор между ценой и количеством при неопределённости (Weitzman): при неопределённости лучше выбирать налог (цену), если предельные издержки сокращения имеют более крутой наклон, и выбирать квоты, если предельная польза от сокращения (ущерб от эмиссии) имеет более крутой наклон. Формально: выбирать цену, если $|M{C}^{\prime }|>|M{B}^{\prime }|$, иначе — количество.
2) Аргументы за углеродный налог
- Ценовая предсказуемость: фиксированная цена даёт бизнесу и инвесторам ясность для планирования.
- Простота администрирования: налог на углерод легче ввести через уже существующие акцизы/налоги на топливо (меньше институт. затрат).
- Доходы бюджету: стабильный поток налоговых поступлений, который можно использовать для компенсаций, инвестиций в инфраструктуру или снижения дефицита.
- Лёгче внедрять на широкую базу (включая малых эмитентов).
3) Минусы углеродного налога
- Не гарантирует конкретный уровень сокращения выбросов (количество неопределённо).
- Политически чувствителен (внезапное повышение цен на энергию), регрессивность — бóльшая нагрузка на бедные домохозяйства.
- Требует корректировок при изменении научных/прагматических оценок ущерба (требует пересмотра ставки).
4) Аргументы за систему торговли (кап)
- Гарантированный результат по объёму выбросов: суммарный объём строго ограничен.
- Теоретически экономически эффективна: квоты позволяют равнять предельные затраты и достигать минимальных суммарных затрат.
- Гибкость: торговля, банкование, заимствование квот уменьшают общественные издержки.
- Возможность связаться с международными рынками (дополнительный спрос на квоты).
5) Минусы системы торговли
- Цена квоты волатильна (риски для инвесторов); нужна инфраструктура для хеджирования или ценовой «пол».
- Сложность администрирования: учёт, проверка, предотвращение мошенничества, торговые площадки.
- Распределение квот — политически и экономически чувствительный вопрос (выделение бесплатно vs аукцион).
- Если охват неполный (несколько крупных источников), эффективность ограничена.
6) Дополнительные экономические соображения
- Равенство предельных затрат при капе: обеспечивает cost‑effectiveness; при налогообложении это достигается если налог соответствует сопоставимым требованиям.
- Влияние на конкурентоспособность/утечку углерода: и налог, и кап требуют мер (компенсации, пограничные корректировки — CBAM).
- Политика доходов: налог даёт более предсказуемый поток; аукционные квоты тоже дают доходы, но распределение/временная нестабильность — проблема.
7) Применение в контексте развивающейся страны — практические рекомендации
- Оценка институциональной готовности: если налоговая администрация и учёт топлива существуют — углеродный налог проще и быстрее ввести. Если есть несколько крупных точечных источников с хорошим мониторингом (ТЭС, металлургия) — можно начать секторальную СТВ.
- Фокус на прозрачность и простоту: для первых шагов — налог на топливо/углерод с четким графиком повышения ставки и простыми компенсациями для уязвимых групп.
- Использовать доходы целенаправленно: смягчение регрессии (трансферы бедным), субсидии на энергоэффективность, инвестиции в инфраструктуру (электрификация, общественный транспорт). Это повышает политическую приемлемость и долгосрочную эффективность.
- Комбинировать инструменты: налог для широкого охвата + секторальная кап‑система для крупных объектов; или кап с ценовым «потолком/полом» (price collar) чтобы снизить волатильность: установить минимальную и максимальную цену квоты.
- Фаза и гибкость: начинать с низкой/умеренной ставки и повышать её по предсказуемому графику; обеспечить возможность пересмотра в зависимости от научных/экономических шоков.
- Проблема учёта/неформальной экономики: налоги на топливо охватывают и неконтролируемые источники; СТВ лучше для формализованных больших эмитентов. Для сельского сектора и лесов нужны отдельные схемы (базис‑и‑кредит, REDD+).
- Международная поддержка: использовать международные климатические фонды, механизм поощрения (гранты, кредиты) для компенсации первичных социальных и инфраструктурных затрат; возможна продажа квот/участие в международных рынках.
- Бордер‑корректировки и конкурентоспособность: предусмотреть переходные льготы для экспортно‑чувствительных отраслей и/или пограничные корректировки при развитии внешних рынков.
8) Практические варианты реализации (рекомендации в одно предложение каждое)
- Если админ‑способности ограничены и нужен быстрый доход — ввести углеродный налог на топливо с возвратом части доходов населению.
- Если целью является гарантированное сокращение в энергосекторе — создать секторальную СТВ для крупных ТЭС с последующим расширением.
- Чтобы сочетать предсказуемость цены и гарантию объёма — ввести СТВ с ценовым полом и потолком (price collar) либо налог с корректируемым уровнем по индексу.
- Обязательно: четкая стратегия использования доходов, защита бедных, инвестирование в считываемые «зелёные» проекты и постепенная интеграция в международные механизмы.
Короткий вывод: выбор зависит от целей и институциональной способности. Для большинства развивающихся стран практичным стартом является углеродный налог (простота, доходы), с постепенным введением целевых рынков квот в секторах, где мониторинг и контроль возможны; альтернативно — гибрид (кап с ценовым коридором) даёт компромисс между гарантией объёма и предсказуемостью цены.