Фонетика — основные сдвиги

Ослабление/утрата финальных безударных гласных (лат. camera → ст.-фр. chambre → фр. chambre /ʃɑ̃bʁ/): синкопа и редукция приводят к укорочению слоговой структуры и к появлению новых консонантных кластeров. Палатализация и аффрикатация латинских /k, g, t/ перед передними гласными → щёлковые/аффрикативные результаты, затем деаффрикaция: примерно лат. centum → ст.-фр. cent (с аффрикатой) → фр. /sɑ̃/. Лат. canem → ст.-фр. chien /tʃjɛ̃/ → фр. /ʃjɛ̃/. Ленизация интервокальных взрывных (p, t, k → b, d, g, затем исчезновение в некоторых позициях) и упрощение кластеров; утрата многих конечных согласных в произношении (s, t, d часто немые). Носовые гласные: ассимиляция носового носителя (vn → ṽ), важное нововведение от ст.-фр. к новофранц. (фр. /ɑ̃, ɛ̃, ɔ̃/). Вокальные сдвиги: явления пальминации, монофтонгации/дифтонгации; редукция безударных гласных к /ə/ → затем к исчезновению.

Морфология — ключевые изменения

Утрата латинской флексии (падежей): лат. ном./обл. системы → один номинативный корень; грамматическая функция переносится на порядок слов и предлоги. Пример: лат. homo / hominem → ст.-фр. homme → фр. homme. Артикли образуются из дeиктических форм (лат. ille → ст.-фр. *le/la → фр. le/la); это компенсирует утрату падежных маркеров. Системы глагольных форм: сохранение богатой синтетики в ст.-фр. (passé simple широко) → переход к перифразе (passé composé: avoir/être + participe passé) в современном употреблении; образование будущего и условного как перифраз (инфинитив + формы avoir → исторически грамматизованный суффикс). КлиСТИЧЕСКИЕ местоимения консолидируются и фиксируют позицию (произносительная и синтаксическая грамматикализация clitics). Словообразовательные и синтаксические аналитические тенденции: распространение вспомогательных конструкций (faire + инф.) для каузативов/пассивов.

Синтаксис — основные сдвиги

От гибкого порядка (остаток латинской свободы) к господству SVO; влияние аналитизации и клистического порядка. Развитие перипрастических времен (passé composé) и уменьшение роли синтетических форм (passé simple в разговорной речи почти исчез). Изменения в образовании вопросов: интонация / est‑ce que / инверсия — этапы грамматикализации. Негативная конструкция: изначально простое ne → усилители (pas, point, mie) → pas грамматизируется как основной маркер негатива, ne в просторечии редуцируется/опускается.

Исторические контакты и внутренние закономерности (объяснение изменений)

Внешние контакты:
германо-романский контакт (франкский/германские языки) — заимствования лексики (военная, правовая лексика), влияние на фонетику (введение звуковых соответствий, усиление согласных в позициях), возможное влияние на порядок слов/морфологию артиклей через контактный престиж. скандинавские контакты в Нормандии (викинги) — лексика, топонимия, фонетические следы в нормандском (см. ниже). субстратные влияния: кельтские языки и на юге — аквитано‑баскский (влияние на газконский), что объясняет некоторые радикальные местные сдвиги. Внутренние механизмы: редукция безударных гласных, тенденция к экономии артикуляции (сильная синкопа), аналитизация грамматики (потеря флексии → развитие служебных слов), грамматикализация (деиктики → артикли; полупредикативы → вспомогательные глаголы).

Связь с появлением и дифференциацией диалектов (окитанский, гасконский, нормандский)

Окситанский (южно‑романская ветвь, окситан/провансаль): сохраняет ряд архаизмов ст.-фр./латинских реалий (более сохранённые финальные гласные, иные пути палатализации/дифтонгизации). Значительная автономия в морфологии и лексике, влияние латинской артикуляции и местных субстратов (кельт./иберийские элементы). Гасконский: сильный аквитано‑баскский субстрат → типичные особенности: переход лат. /f/ → /h/ или исчезновение на нач. позиции (лат. filia → gasc. hilha ≈ фр. fille), специфические вокальные сдвиги и отличные личные окончания; это делает гасконский структурно ближе к отдельной романской линии. Нормандский: влияние скандинавского (заимствования, фонетический ареал), сохранение некоторых звуков (например, [h] в ранних вариантах), особенности в дифтонгах и словаре; нормандский был источником многих черт в англо‑нормандском и дал влиятельные заимствования в среднеанглийском. География и политическая сепарация способствовали закреплению региональных инноваций: краевая диалектная реформации (контакты с немцами/скандинавами/басками), локальные субстраты и разные темпы внутренней фонетической редукции дали множество параллельных, но различающихся результатов по регионам.

Короткие иллюстрации на материале (типовые соответствия)

Лат. homo / hominem → ст.-фр. om(e) / homme (артикль illē → le → l') — потеря падежа, появление артикля. Ст.-фр. parle/il parla (passé simple) → современное parlé в разговоре чаще через il a parlé (passé composé) — смена временной стратегии. Лат. filia → gasc. hilha (h‑), фр. fille (palatalizacja) — пример субстратного эффекта (гасконский) vs палатализации в стандарте. Негатив: ст.-фр. ne ... pas/point → франц. современный pas + склонение ne в разговоре.

Краткий вывод

Из ст.-французского (XII–XIII вв.) к современному французскому главные сдвиги — фонетическая редукция и палатализация, морфологическая аналитизация (утрата флексий, появление артиклей и перифраз), синтаксическая фиксация SVO и развитие перифрастических времён. Эти изменения объясняются комбинацией внутренних фонетико‑морфологических законов (редукция гласных, lenition, грамматикализация) и внешних контактов (германские, скандинавские, субстратные влияния). Различные контакты и субстраты обусловили образование отдельных диалектов (окситанский, гасконский, нормандский), каждый со своим набором инноваций и консерваций.