Коротко и по существу.
Модельный эффект
- Без поддержки фирма выбирает объём НИОКР $R$ по условию предельной выгоды = предельные издержки: $$B^{\prime }(R)=C^{\prime }(R).$$ - Налоговый кредит/субсидия, который снижает частные издержки на долю $t$, меняет условие на: $$B^{\prime }(R)=(1-t)C^{\prime }(R).$$ Поскольку правая часть уменьшилась, оптимум сдвигается к большему $R$ — т. е. при прочих равных поддержка стимулирует инвестиции в инновации.
Когда меры способствуют росту инноваций
1. Исправление рыночной неэффективности (обоснование): когда существуют положительные внешние эффекты знаний (spillovers), частная выгода меньше социальной. Поддержка повышает частную отдачу и сближает частный и социальный оптимумы.
2. Снижение финансовых ограничений: для стартапов и малых фирм, у которых дорогое внешнее финансирование, субсидии/кредиты понижают цену капитала и дают доступ к проектам с высокой социальной отдачей.
3. Адекватное таргетирование и дизайн:
- конкурсные гранты, софинансирование, ловушка на результат (clawback) и обязательства по отчётности повышают additionality;
- инкрементные R&D-кредиты (по приращению расходов) стимулируют дополнительные вложения лучше, чем объёмные.
4. Стабильность и предсказуемость: длительные и прозрачные схемы снижают неопределённость и стимулируют долгосрочные НИОКР.
5. Комплементность: наличие кадров, инфраструктуры, рынков сбыта и защищённости интеллектуальной собственности повышает эффективность поддержки.
Когда меры приводят к искажению рынка и рентным стратегиям
1. Малая дополнительность (crowding‑out): если фирмы получают субсидии за проекты, которые они бы и так профинансировали, рост НИОКР невелик, а бюджетные средства превращаются в ренту. Оценка: дополнительность $\Delta R/S$ (изменение инвестиций на единицу субсидии) может быть значительно меньше $1$.
2. Поддержка устаревших или неэффективных фирм: прямые субсидии могут сохранять "зомби"-фирмы и препятствовать перераспределению ресурсов к более продуктивным игрокам.
3. Искажение конкуренции и барьеры для входа: преференции для крупных/известных получателей укрепляют их позиции и блокируют инновационные новички.
4. Лоббизм и коррупция: крупные потенциальные ренты стимулируют давление на регулятора и распределение средств по политическим, а не экономическим критериям.
5. Неправильный дизайн: фиксированные выплаты без требований к результатам, слабая проверка и долгие сроки реализации увеличивают риск неэффективных расходов.
Практические критерии оценки эффективности политики
- Additionality: насколько $\Delta R$ превышает нулевую смену без программы.
- Разница между социальной и частной отдачей: если $B_s^{\prime }(R)-B^{\prime }(R)$ велика, поддержка более оправдана.
- Адресность: фокус на секторах/типах фирм с высокими spillovers (наука, инфраструктурные технологии).
- Механизмы отбора и контроля: конкурсы, ко‑финансирование, результаты, сроки, sunset‑clauses.
Рекомендации по дизайну (кратко)
- Предпочитать конкурсные и целевые меры перед универсальными выплатами.
- Использовать инкрементные налоговые кредиты, требовать софинансирования.
- Устанавливать мониторинг эффективности и «clawback».
- Ограничивать длительность программ и избегать перманентных рент.
- Сочетать финансовую поддержку с реформами, повышающими абсорбционную способность (кадры, рынок, ИС).
Вывод: налоговые льготы и субсидии эффективны, когда корректируют рыночные провалы (spillovers, ограничения финансирования) и правильно спроектированы; они искажают рынок и порождают рентные стратегии при плохом таргетировании, отсутствии условий эффективности и сильных политических мотивациях распределения средств.